Konst(igt)
Det visar sig att hela 95% anser att det här är att gå för långt. Det är att använda Sveriges resurser, för klottret måste ju tas bort och det kostar en halv förmögenhet. Jag vet dock inte riktigt om jag kan hålla med. Jag anser att allting med en åtanke och något vettigt tankemönster bakom, är just konst. Jag är säker på att eleven som klottrat ned tunnelbanevagnarna mitt framför ögonen på upprörda medpassagerare, ville förmedla någonting. Jag tror att personen i fråga vill öppna upp folks ögon. Men vi är så trångsynta, för vi kan bara inte se något annat än just felet i det. Och är det inte så, att ungdomar och kanske till och med vuxna som gjort ett snedsteg i livet, men som är fullt friska, sitter inlåsta och inte finner någon väg ut. De kostar samhället flera hundratals miljoner om året. När de egentligen är fullt kapabla att leva och må ännu bättre ute i världen. Men då är det ingen som klagar. För det anses inte fel.
Vad är konst för er? Tillhör ni de ynka 5% som faktiskt tycker att det här okej?
Det gör i alla fall jag.
mina skattepengar ska inte gå till en finnig 14 åring som tycker hans tag med en spray flaska på en busskur är konst! fan heller! de måste vara bättre än så!
jo de är jag med på, men de visar ju bara att vuxna männsikor tycker att de är ok med klotter? jag minns att de var strängt förbjudet när jag gick i skolan. dubbelmoral? de är ju ändå vi som får betala*?
Jag grubblar ständigt på det där, hur man definerar konst egentligen. Är det utövaren eller betraktaren som avgör om det är konst eller ej? Samtidigt som jag tycker att dina åsikter är väldigt vettiga så är jag kluven, jag ser inte klotter som konst. Grafitti ja, men inte klotter. Men å andra sidan är jag heller inte riktigt på det klara med elevens syfte med klottret.
Kluven som sagt.
det är svårt att säga vart gränsen går egentligen. men att förstöra offentlig egendom känns ju rätt fel eftersom skattebetalarna får stå för det. annars tycker jag att konst kan få sträcka sig hur långt som helst, så länge det inte skadar någon annan person.
Så länge det är snyggt... i exempelvis en trist tunnel eller liknande. Kan ja gilla det. Gillar det när det är som på bilden ovan också... men när dom bara taggar sitt namn eller målar skit, på ställen där det inte hör hemma...blir ja förbannad också...
jag tycker att lite klotter inte är någon större fara, men ganska nyligen låtsades ju en kvinna vara psykisk störd för att hon skulle göra något konst repotage. hon gick också på någon konst högskola. det är verkligen att gå för långt enligt mig.
I den här frågan tycker jag inte att vad som är konst eller ej spelar en särskilt stor roll. Vad eleven gjorde var oacceptabelt eftersom det var skadegörelse, vilket är mycket kostsamt. Oavsett om det är konst eller ej så gjorde eleven något olagligt. Pengarna som ska finansiera saneringen av vagnen kommer dessutom tas från de som åker med SL, som redan betalar svindyra pengar för kort och remsor. Det vore mycket trevligare om de pengarna kunde användas till något bättre, som kan förbättra den kommunala trafiken. Dessutom sprayade eleven ner vagnen framför passagerare som antagligen kände sig illa till mods och i värsta fall hotade. Sen kan jag också tänka mig att trafiken fördröjdes p.g.a. skadegörelsen. Det är inte acceptabelt. Hade eleven istället sprayat ner en vagn som inte längre används i trafik hade det varit skillnad. Då kanske eleven hade kunnat dömas för intrång på privat område eller liknande, men inga pengar hade behövt betalats för skadegörelse och inga människor hade behövt känna sig hotade.
Konst ska chocka och konst skall ifrågasättas. Men precis som alla andra medborgare lyder också konstnärer under lagen. Och de borde verkligen ta hänsyn till de människor som skall betrakta konsten. Att chocka är en sak, att skrämma är en annan.
Njae, jag är kluven! Har inte dirket hängt med på vad som har hänt... orkar inte läsa de just nu heller! Men om det skall tas bort, det som den här eleven har gjort... så är det ett jävvla slöseri med skattepengar, absolut! Och då tycker jag de inte är konst! MEN istället borde man fixa fler ställen, där det är okey att klottra, skriva budskap m.m.
Jag är fundersam. Jag gillar rent generellt graffiti, men inte när det bara är en tag. Att få folk att öppna ögonen är en god grundtanke men jag undrar om det ens var poängen eller om det bara var att provocera och på något sätt anse sig ha större möjligheter att komma undan alla moralpredikningar (genom att peka på att debatten skulle vara målet) då det görs som ett konstprojekt. Vad hjälper det förresten att krossa en ruta, vilket han också gjorde? Och om målet nu var att få folk att fundera över vad konst var kunde han väl själv ha gjort en sak av det på youtube eller liknande, för att verkligen få folk intresserade? Jag kan tycka att det är lite suspekt, som att konststämpeln blivit ett svepskäl för något annat.
Annars ser jag ofta ingen mening med att man ska sanera bort "klotter", när det är riktiga målningar med en insats bakom. Det kostar mängder att göra sig av med det och det enda det gör är ju ofta att göra en vägg mer intressant. Det är tags och de där gånger som någon bara skrivit skällsord eller bara verkat vara ute efter att förstöra med lite svart sprejfärg som stör mig. Men frågan är förstås var gränsen går, om det också kan vara konst eller om det bara är uttråkad illvilja riktad mot en vägg eller tågvagn.
jag har inte riktigt tagit ställning ännu, men rent spontant känner jag som dig. Jag har en stark känsla av de 95% som sa sig vara emot hans projekt antagligen har bevisat något för honom som kommer få rätt många att känna sig som en idiot senare.